橫向思維：放棄錯的井、多想幾個點子、保留一點混亂

查核補註（2026-10-30）： 1. Bettger的統計出自其著作《How I Raised Myself from Failure to Success in Selling》。本站只查到書摘與讀書筆記（二手來源），未取得原書全文：書摘寫70%成交於第一次見面、23%第二次、7%第三次及以後，他把約一半時間花在那7%。貼文寫放棄後「第一次超過百萬美元」，未找到Bettger的出處，本站保留原文、未核實；書摘引述的另一個指標是每次拜訪的價值由2.80美元升到4.27美元，與貼文說的不是同一個數字，僅供對照。 來源：https://tuningjohn.com/book/selling/ https://sobrief.com/books/how-i-raised-myself-from-failure-to-success-in-selling 2. Dyson自述做了5,127次嘗試（原型）才做出無袋吸塵器。 來源：https://www.theglobeandmail.com/report-on-business/careers/leadership-lab/yes-its-ok-it-took-me-5127-attempts-to-make-a-bagless-vaccuum/article19992476/ 3. 「橫向思維」一詞與de Bono有關，他1967年出版《The Use of Lateral Thinking》。文中的「挖井理論」、10個點子的步驟（1＋4＋5再挑3個）等說法，是課程稿對de Bono的轉述，未另行核對de Bono原著，視為講者說法。 來源：https://ci.nii.ac.jp/ncid/BA04689051 ---- 當正面的路走不通時，能不能換個角度？ 這個關於“換角度”的方法，有個專門的名字，叫橫向思維。 橫向思維，說白了，就是不從正面解決問題，不是盯著縱向的一條線，而是橫向地左顧右盼。這個概念早在1967年就被提出，之後被人不斷延伸完善，今天已經成為整個“創新思維”體系的關鍵基石。提出這個概念的學者Edward de Bono，後來還被稱為“創新思維之父”。 橫向思維的幾個思考要點。 第一，理性放棄比固執堅持更重要。 “只要功夫深，鐵杵磨成針”，這話當然有道理。但Edward de Bono在研究橫向思維時，提出了另外一個觀點，叫“挖井理論”。 也就是，假設你要挖一口井。選定一個位置，然後一直往下挖。挖得越深，投入越大，越捨不得放棄。即使很久都沒出水，你還是會告訴自己：“馬上就要出水了，堅持就是勝利。” 但問題是，假如最初挖井的位置就選錯了呢？ Edward de Bono說，橫向思維，是一旦發現位置錯了，必須果斷放棄，另尋新址。不是“堅持就是勝利”，而是“果斷放棄錯誤的井”。 比如，美國保險業有個傳奇人物法蘭克·畢吉爾。他付出比其他同事多幾倍的汗水，但業績就是上不去。 後來他做了一件事，分析了自己一整年的工作日誌。結果發現了一個數據：70%的業績來自第一次見面就成交的客戶，23%來自第二次見面，只有7%來自第三次及以後。而他實際上花在那7%業務上的時間，幾乎佔了所有工作時間的一半以上。換句話說，他把大量時間浪費在了“錯誤的井”裡。 畢吉爾做了一個果斷的決定：放棄那7%的利益，把時間騰出來用於新業務拓展。結果，他當年新接保險業務，第一次超過了百萬美元。 怎麼判斷一口井是不是錯了？比如，投入的時間和精力，跟獲得的回報，是不是嚴重不成比例？再比如，是不是在重複同樣的動作，卻期待不同的結果？繼續下去的理由，是因為看到了希望，還是因為捨不得已經投入的成本？假如這些問題的答案都為“是”，那麼你也許碰到了所謂“錯誤的井”。 判斷出是錯誤的井之後怎麼辦？Edward de Bono建議是，不要立刻all in到新方向，而是給自己設一個“試探期”。比如，你可以給自己一個月時間，用小成本試探新方向，用“小賭注”的方式測試。 放棄錯誤的井，不是盲目換方向，而是用更低的成本去試探更多可能性。同樣，這也不是說遇到困難就要放棄，而是有必要保持對“方向”的警覺。 假如方向對了，就啟動第二個思考要點，叫，數量比質量更重要。不是“尋找唯一正確答案”，而是“強迫自己產出更多想法”。 有人可能會覺得奇怪，難道不應該是“質量比數量重要”嗎？ Edward de Bono邏輯是這樣的：當你只允許自己想一個答案時，你的大腦會自動選擇最安全、最常規的那個。因為你害怕這個答案不夠好。但當你強迫自己想出10個、20個答案時，前面幾個可能都是常規的，但到了後面，你就不得不跳出慣性，去想那些“古怪、瘋狂卻真正有價值”的點子。 換句話說，強迫自己產出更多想法，更能讓人跳出慣性，觸及真正的創新。 戴森的創始人詹姆斯·戴森，據說當年研發無塵袋吸塵器時，用了整整5年時間，構建了5127個硬件原型。前5126次全都失敗了，只有第5127次才成功。 Edward de Bono具體建議的操作方法是這樣的。我們可以先把第一個想法寫下來，這通常是最常規、最安全的那個，然後強迫自己再想4個，這時候你會覺得有點難，但還能想出來，這4個可能有點不同，但還在常規範圍內。接著繼續想另外5個，這一步最關鍵，因為這時候常規答案已經用完了，你不得不開始想一些“不太靠譜”的點子。最後，從這10個想法裡，挑出最有意思的3個，深入思考。你會發現，真正有價值的創意，也許就藏在後面那5個“不太靠譜”的想法裡。 那如果想不出來怎麼辦？這裡有兩個技巧可以幫你突破。 一個叫“極端假設法”。比如，你可以問自己：如果成本是0會怎樣？如果時間無限會怎樣？如果必須在一天內完成會怎樣？這些極端的假設，會逼著你跳出常規框架。 另一個叫“反向思考法”。比如，你可以問：如果要把這件事搞砸，我該怎麼做？列出所有能搞砸的方法，然後反過來想，避開這些坑，可能就是正確的路。 今天有了AI的加持，這個過程幾乎變得空前簡單。AI負責生成大量方案，人負責在關鍵節點確認方向和篩選決策。也就是，AI負責數量，人負責質量。 但在實際操作中，計劃往往趕不上變化。這就涉及第三個思考要點。 第三，適度混亂比井井有條更重要。 很多人覺得，要想做好一件事，就要井井有條、有條不紊。 但有時候，適度的混亂、意外的限制、異質的群體，反而能打破思維定式。因為當一切都井井有條時，人的大腦會進入“自動駕駛”模式。你知道下一步該做什麼，你知道事情會怎麼發展，你不需要思考，只需要執行。這種狀態下，很難產生新的想法。 但當環境出現一些“意外”時，比如突然多了一個限制條件，或者團隊裡來了一個完全不同背景的人，你的大腦就不得不重新思考：原來的方法行不通了，我該怎麼辦？混亂和限制，有時反而是創新的催化劑。 具體怎麼做？ 給自己加限制。你在解決一個問題時，可以問自己：“如果預算只有原來的一半，我該怎麼做？”或者“如果時間只有原來的三分之一，我該怎麼做？”這些限制會逼著你跳出常規思路。 你可以在開會時試試：規定所有方案只能用一頁紙說清楚。這個限制會逼著自己去掉那些不重要的細節，只留下最核心的邏輯。 引入“局外人”。在組建團隊或尋求建議時，不要只找和你背景相似的人。有意識地找一些不同領域、不同經歷的人。他們可能會提出一些你從來沒想過的角度。 對“意外”保持開放。當計劃被打亂時，不要急著回到原來的軌道。先停下來，問自己：這個意外，會不會帶來新的可能性？這個意外暴露了什麼問題？是資源不夠？是方向不對？還是目標本身就有問題？有時候，意外恰恰是在提醒我們，原來的計劃可能有漏洞。 這不是讓我們故意製造混亂，而是對“意外”保持開放的心態。借用Edward de Bono的話來說：橫向思維的目的，不是證明你是對是錯，而是為了找到更多可能性。 橫向思維，不是讓我們學會某個具體的技巧，而是讓自己保持對“方向”的警覺、對“可能性”的開放，以及對“意外”的敏感。 #得到頭條20260304 ---- 羅賓小弟：「保持好奇心、保持開放態度、保持敏銳度。」